Którą metode wybrałyście Roetzer/ Kippley'owie/inna?

przez **Nźmia** » 27 września 2006, o 17:34

Czekam na Wasze opinie, uwagi, dlaczego właśnie ta metoda a nie inna

przez **fiamma75** » 27 września 2006, o 18:50

Rotzer - jest mniej restrykcyjny i prostszy (wg mnie) a wysoce skuteczny

Do tego podręcznik bez niestrawnej ideologii, jaka cechuje Kippleyów.

przez **Dona** » 27 września 2006, o 20:41

zaczynałam od kipleyów- bo o innych nie wiedziałam
(małe pranko mózgu mi zrobili swoja ideologia)
, a wczoraj zakupiłam "Sztuke Planowania Rodziny" Rotzera, zobaczymy co tam ciekawego pisza...
(pomijajac fakt, ze kipleyowie wykorzystuja regulę Rotzera, ale sa inne drobne róznice)
Ale wiem, zeby metod nie mieszac.....
fiammo naprawde rotzer jest mniej restrykcyjny????

przez **Amazonka** » 27 września 2006, o 20:43

Metoda Kramarek jest podobno najmniej restrykcyjna, ale czy skuteczna?

przez **Frejda** » 28 września 2006, o 09:00

Ja też stosuję Rotzera.
Wszytsko dokładnie wyjaśnione, same konkrety.
Frejda

przez **Josaris** » 28 września 2006, o 15:19

Stosuje metode angielska podwojnego sprawdzenia z wielu powodow. M. in. dlatego, ze jest bardzo prosta i chyba najlatwiejsza do nauczenia.

Bardzo tez cenie Roetzera - znam te metode i kiedys ja stosowalam. niedawno kupilam ksiazke Kippleyow i nie jestem zachwycona. Roetzer jest sto razy lepszy. A sodomia oralna Kippleyowie zwalila mnie z nog. Meza zreszta tez

.

przez **Edwarda** » 28 września 2006, o 15:24

Josaris napisał(a): A sodomia oralna Kippleyowie zwalila mnie z nog. Meza zreszta tez .

Mogłabyś rozwinąć Josaris i wytłumaczyć o co chodzi?

Ja Rotzera stosuję i to co napisałaś jest w ogóle dla mnie niezrozumiałe

przez **Dona** » 28 września 2006, o 15:47

Josaris napisał(a): A sodomia oralna Kippleyowie zwalila mnie z nog. Meza zreszta tez .

No to Josaris, jesteśmy juz dwie.....
mnie gorzej niz zwalila z nog
poczulam sie po przeczytaniu tego normalnie przyrównana do zwierzęcia......., :cry:

przez **Josaris** » 28 września 2006, o 16:08

Cyt. za: J., S. Kippley, Sztuka naturalnego planowania rodziny, , s. 160:
"Masturbacja - indywidualna czy wzajemna - stosunki oralne i analne nie sa moralnie dozwolonym wyrazem "szerszego spojrzenia na milosc malzenska" w okresie plodnosci. Nie potepiamy kontaktu oralno-genitalnego w ramach gry milosnej, ktora ma prowadzic do pelnego stosunku, lae seks oralny z orgazmem pozostaje w sprzecznosci z chrzescijanska tradycja moralnosci seksualnej, zgodnie z ktora ejakulacja (wytrysk) moze sie odbyc tylko w pochwie. Orgiastyczny seks oralny nazywa sie oralna sosomia>"

skoro malzenskie stosunki oralne nie zakonczone ejakulacja sa oralna sodomia, to czym sa pozamelzenskie stosunki oralne?

I zeby bylo jasena - nie twierdze, ze nie jest to grzech, ale uwazam, ze stosowanie takich upraszczajacych okreslen jak oralna sodomia jest gruba przesada. I dlatego nie cenie Kippleyow, bo ich metoda uniwersalna nie jest. W taki sposob nie przekonaja do niej ludzi niewierzacych.

przez **mila** » 28 września 2006, o 16:13

Ich metoda nie jest uniwersalna, w sensie calej otoczki typu ten cytat? Czy masz na mysli reguly?

Ja tam nie przejelam sie tymi 'kwiatkami' (w sensie okreslen, nie samego sensu, co mozna a co nie), licza sie same zasady stosowania, metoda jako zbior okreslonych dzialan w celu rozpoznania plodnosci. I ta wybralam, bo po prostu ich kurs byl dostepny, a nie bardzo wiedzialam, gdzie i jak inaczej moge sie sama nauczyc npr. Zakupilam, przestudiowalam i stosuje. W maju slub, wiec potem sie okaze z jaka skutecznoscia :wink:

Ale poki co jest to dla mnie jasne i nie sprawia wiekszych klopotow.

przez **Josaris** » 28 września 2006, o 16:28

Tak ta ideologiczna otoczka powoduje, ze metoda nie jest tak uniwersalna, jak np. metoda Roetzera. Moze tak mi sie tylko wydaje, bo dla mnie npr to przede wszytskim wiedza, a potem ideologia (choc jestem wierzaca katoliczka).

przez **Amazonka** » 28 września 2006, o 19:33

Mocno Kippleyowie stwierdzają...
A czy w Rotzerze nie ma kwiatków, jak ten o chodzeniu bez majtek w domu?

przez **micelka** » 28 września 2006, o 20:51

Amazonka napisał(a):Mocno Kippleyowie stwierdzają...
A czy w Rotzerze nie ma kwiatków, jak ten o chodzeniu bez majtek w domu?

Mój mąż byłby zdecydowanie "ZA"

Ale TYLKO w domu!!!

przez **fiamma75** » 28 września 2006, o 21:53

Amazonka napisał(a):A czy w Rotzerze nie ma kwiatków, jak ten o chodzeniu bez majtek w domu?

Są, ale przynajmniej nieideologiczne i pośmiać się można a nie czarna rozpacz jak się czyta państwa K

przez **Kręciołek** » 29 września 2006, o 08:48

Roetzer.

przez **Edwarda** » 29 września 2006, o 08:55

Ja też niby "kwiatki" z Rotzera potraktowałam z przymrużeniem oka :wink:

wzięłam pod uwagę fakt, że metoda jak i sam autor są już dość "wiekowi". Po za tym nie ma tego dużo i raczej odnoszą się do metody (z tymi sławnymi majtkami to chodzi o lepszą ocenę śluzu i odróżnienie go od stałej wydzieliny) a nie ideologii.

Poza tym Rotzer pisze także a nawet proponuje :!:

za "pewną grupą z Francji" jakimi znaczkami na wykresie oznaczyć inne metody (antykoncepcyjne) stosowane w czasie płodnym :!:

Pisze jedynie, że w takim wypadku nie można już mówić o naturalnym planowaniu rodziny, a nie że takie postępowanie jest niedopuszczalne, grzeszne lub jakieś inne :wink:

Pewnie że dla katolika i tak jest to grzechem, ale metodę można dzięki temu uniwersalnie zastosować.

Swoją drogą czy Kippleyowie to są autorzy współcześni :?:

przez **Josaris** » 29 września 2006, o 15:12

Juz kilkakrotnie o tym pisalam, ale powtorze jeszcze raz: mozna pisac zarowno Rotzer jak i Roetzer, Kreciolku.

Polonistka.

przez **Kręciołek** » 29 września 2006, o 16:06

Josaris napisał(a):Juz kilkakrotnie o tym pisalam, ale powtorze jeszcze raz: mozna pisac zarowno Roetzer jak i Roetzer, Kreciolku.

Polonistka.

ale o co chodzi? :shock:

napisałam tak jak Ty

przez **Josaris** » 29 września 2006, o 16:11

sorki, wkradla sie literowka: mozna pisac zarowno Roetzer jak i Rotzer.

przez **micelka** » 30 września 2006, o 00:37

Ja stosuje Kippleyów.

przez **Naomia** » 1 października 2006, o 18:03

Przeczytałam gdzieś tu na forum, że Kippley'owie opisują więcej sytuacji trudnych niz Roetzer (jeśli chodzi o wszelakie nieregularności) To prawda?

przez **Naomia** » 1 października 2006, o 18:04

A tak wogóle to cieszę się bardzo, że jest to forum

przez **kt_ryba** » 1 października 2006, o 22:29

Naomia napisał(a):Przeczytałam gdzieś tu na forum, że Kippley'owie opisują więcej sytuacji trudnych niz Roetzer (jeśli chodzi o wszelakie nieregularności) To prawda?

Nie wiem, czy więcej, bo nie znam tak dobrze Roetzera. Ale fakt, że tego trochę jest.
Ja tez stosuję Kippley'ów i podoba mi się u nich to, że są elastyczni. Tzn. dają do wyboru kilka metod określania końca niepłodności przedowulacyjnej - od najbardziej, do najmniej rygorystycznych, co wiąże się ze skutecznością i można indywidualnie wybrać metodę w zalezności od sytuacji życiowej.

Amazonka napisał(a):Metoda Kramarek jest podobno najmniej restrykcyjna, ale czy skuteczna?

Pani Kramarek chyba skuteczna jest, bo ona dodatkowe obwarowania wprowadza do wyznaczania fazy III. A na Koniec I fazy chyba stosuje jakąś wersję Doeringa, ale nie jestem pewna.

przez **Amazonka** » 3 października 2006, o 12:49

Czy to Kippleyach jest zawarta teza, jakoby pary używające NPR współżyły częściej niż korzystające z antykoncepcji?

przez **juka** » 3 października 2006, o 13:02

Amazonka napisał(a):Czy to Kippleyach jest zawarta teza, jakoby pary używające NPR współżyły częściej niż korzystające z antykoncepcji?

dobre, dobre... ciekawe na jakich badaniach opierają się tak śmiałe wnioski. mam nadzieję że nie na danych z tego forum :wink:

przez **Amazonka** » 3 października 2006, o 13:11

Zapewne na kontaktach w poradniach małżeńskich. Ale kto tak twierdzi?

przez **kt_ryba** » 3 października 2006, o 13:12

Myślę, że chodzi im o małżeństwa w większym stażem. Argumentują to tak, że u tych, co stosują antykoncepcję i mają seks na zawołanie dość szybko przychodzi przesyt i już nie współżyją często, bo nie mają na to ochoty. U NPRowców natomiast wciąż jest niedosyt

Nie wiem, czy tak jest faktycznie, ale "na rozum" (bo z doświadczenia nie mogę powiedzieć) to coś w tym jest...

przez **Amazonka** » 3 października 2006, o 13:14

Ryba, tak tak! Właśnie taka była argumentacja.

przez **Dona** » 3 października 2006, o 14:08

to ja podam wam taki cytacik z ksiązki "Seks po chrześcijańsku"

Również filmowa częstotliwość współżycia jest niezwykle wyolbrzymiona. Mieliśmy przywilej osobiście poznać prof. Rötzera, Mariola służyła wielokrotnie jako jego tłumaczka podczas wykładów w Polsce. Nauczając najnowocześniejszych metod obserwacji cyklu, demonstruje on swoje odkrycia i wszelkie prawidłowości, wyświetlając na rzutniku autentyczne zapisy cykli kobiecych (prof. Rötzer zebrał już przeszło 250 000 cykli z całego świata). Zawierają one kompletne dane, włącznie z dokładnie zaznaczonymi dniami odbytych zbliżeń małżeńskich. Było to dla nas zaskakujące odkrycie, że na przeciętnej karcie w okresie ok. 10 dni fazy niepłodnej po owulacji małżonkowie nie współżyli zwykle częściej niż trzy do czterech razy, choć oczywiście zdarzały się bardzo znaczne odchylenia.

trzy, cztery razy.... to faktycznie bardzo czesto....., mozemy górować nad antykoncepcyjnymi.....
:twisted:

przez **Amazonka** » 3 października 2006, o 14:27

Może chodzi o czterdziestolatków?
U nas jest 7-8 razy.

Którą metode wybrałyście Roetzer/ Kippley'owie/inna?

Którą metode wybrałyście Roetzer/ Kippley'owie/inna?

Kto przegląda forum

Kto przegląda forum